en uenighet som ser ut til å være så ofte, er at Marvel -filmer, spesielt de i det delte filmatiske universet, er væpnede styrker propaganda. Folk oppgir dette siden Marvel Studios jobber med Pentagon i kjøp for å få tilgang til militære enheter som konkurrent Jets. En rekke MCU -karakterer er også i de væpnede styrkene fra Steve Rogers til Carol Danvers til James Rhodes. Fordi studioet jobber med Pentagon Home Entertainment -tjenestemenn (en oppgave som eksisterer), fører dette til å gjøre spranget som forsvarsdepartementet nå effektivt komponerer i tillegg til å regissere filmen. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle.
Mens Marvel -filmer som fungerer på væpnede styrker, takler noen krav, er det langt fra å være propaganda. I renten for full avsløring, burde jeg nevne at jeg er en amerikansk hærveteran, og tjener både før og etter 9/11. Jeg er ekstremt i stand til å anerkjenne propaganda for væpnede styrker, så vel som om Marvel -filmer forventes å være det, de har gjort en forferdelig jobb. I rente av full avsløring er det noen som oppgir at MCU -filmene har propagandistiske temaer generelt. De antyder at ved å ignorere en fortid full av konflikter, løgner, så vel som noen krigsforbrytelser, er de skyldige i å selge løgnen til det velvillige amerikanske militæret. Likevel, til og med folk som tror dette vil måtte akseptere at noen få av disse historiene tar opp disse tingene, om enn på fiktive midler.
I MCU -filmene blir de væpnede styrkene gitt på to måter. Enten er de fritt antagonister, eller så er de så ineffektive at de i det vesentlige er ubrukelige. Fra premiere -episoden av The Falcon så vel som vintersesongsoldaten på virker de væpnede styrkene faktisk klar til å igjen ende opp med å bli førstnevnte.
x
Mario Kart DLC Gold Rush.mp4
0 sekunder på 12 minutter, 40 sekunder
Bo
00:00
12:40
12:40
Hva Pentagon kan i tillegg til at de ikke klarer seg i MCU -filmer
Forrige gang denne uenigheten fikk noen form for trekkraft var under utgivelsen av Captain Marvel. Filmen ble laget med støtte fra Pentagon, samt Brie Larsons Carol Danvers var en flyvåpenpilot. Et av kampanjene fremhevet partnerskapet med Luftforsvaret. Likevel, hvis kaptein Marvel er propaganda, gjør de ikke en utmerket oppgave med å få luftforsvaret til å virke så fantastisk. Ikke bare fremhever de sannheten om sexisme i USAF på 1990 -tallet, men de dekker Carols død. Hvis Pentagon ønsket å lage en propagandafilm, ville de sannsynligvis ikke gjøre det mulig for regissørene å selv henvise til sexisme.
Inntil nylig var Phil Strub Pentagons mann på filmsett. Hans funksjon er å ta opp problemer Pentagon har med ting i filmen, vanligvis assosiert med realisme. Fordi USAF unngikk kvinnelige piloter fra flygende kampoppdrag på 1990 -tallet, kom det inn i filmen. I noen tilfeller er det selvfølgelig vesentlige klager. Filmen er imidlertid ikke påkrevd å frikjenne. Hvis historiefortellerne ikke ønsker å ta opp problemene, blir filmen bare laget uten offisielle væpnede styrker.
Strub fortalte en historie til USO om en tvist han hadde om Iron Man. Han motsatte seg en general som forteller karakteren til James Rhodes at andre soldater ville “drepe seg selv” for sin karriere. Strub innvendte, mest sannsynlig siden det profesjonelle nabolaget var midt i en uadressert selvmordsepidemi den gangen. Han så vel som regissør Jon Favreau er en uenighet om linjen. Etter hvert slår Favreau “Walk Over Hot Coals” som en linje, så vel som uenigheten var over. “Han var så overrasket over at det var så enkelt,” sa Strub. (Scenen ble til slutt kuttet fra filmen, uansett.) Så mens Pentagon kan gjenstand for bestemte linjer eller unøyaktige skildringer, har de ikke store innovative styringer over noe. Og som de har gjort i det siste, hvis Marvel -regissørene ikke ønsker å frikjenne, kan de gå bort i tillegg til å lage filmene sine uansett.
Marvel -filmer produserer dårlige væpnede styrker propaganda
Bilde gjennom Marvel Studios
Som jeg diskuterte ovenfor, presenterer Marvel -filmene bare de væpnede styrkene som en plage eller fritt antagonister. I den fantastiske Hulk er ikke de væpnede styrkene skurkene, men monsteret de produserer for å fange Hulk ødelegger Harlem, New York. Deretter, fire år senere i Avengers, prøver de væpnede styrkene (legemliggjort av Shield så vel som World Council) å dykke hele byen. (Interessant nok støttet ikke Pentagon Avengers, så vel som den spesifiserte grunnen er siden Shield ikke var et amerikansk regjeringsselskap, men et verdensomspennende.)
“Men vent,” kan du si, “sikkert Captain America: Den aller første Avenger kvalifiserer seg?” Objektivt sett er denne filmen den som maler de væpnede styrkene i det mest positive lyset. Likevel, i den filmen, ønsker de væpnede styrkene ikke bare å gi supersoldatserumet til noen grusomme, sexistfå. Team Cap vinner til slutt dagen, men den består av en personlig industrimann så vel som en britisk spion. Det mest propagandistiske budskapet denne filmene sender er: I andre verdenskrig var nazistene skurkene.
De to oppfølgerne til denne filmen, Vintersesongsoldaten så vel som borgerkrig, fremhever begge nøyaktig hvordan regjeringen så vel som de væpnede styrkene ikke er til å stole på makten. Jada, skurkene er alltid gitt motivasjoner så godt som uten tvil kan være atskilt fra institusjonen. Imidlertid er enhver type organisasjon som gjør det mulig for Hydra, Thunderbolt Ross, eller direktør Hayward i sine rekker, ikke en utmerket institusjon. De er representative for makten de tjener, som praktisk talt alltid er i motsetning til heltene. Helvete, til og med heltene blir vist å være uansvarlige med sin egen kraft. Eller, som situasjonen med Falcon så vel som vintersesongsoldaten, at det å være en væpnet “helt” inkluderer sin egen type traumer.
Hva tror du? Tror du Marvel -filmene er propaganda for væpnede styrker? Del tankene dine så vel som grunner i kommentarene nedenfor.
Utvalgt bilde gjennom Marvel Studios